Cinégras

L'histoire:

Dominika Egorova, la danseuse étoile du Bolchoï, se retrouve sur le carreau suite à un accident terrible où elle se brise la jambe. Ne pouvant plus subvenir aux besoins médicaux de sa maman gravement malade, elle accepte de rentrer dans le programme Red Sparrow. Elle apprendra à devenir une espionne psychologue qui prévoit chaque coup du camp d'en face très longtemps à l'avance.

L'avis de Graspone:

Que voilà un film intéressant sur le papier ! Une histoire d'espion intrigante, un casting de bonne qualité et... et puis c'est tout ce qu'il faut la plupart du temps. Alors, la magie prend-elle ? Presque. Pourquoi ? Je vais vous le dire en quelques mots parce que vous avez autre chose à faire.

Sa condition de film fait qu'il lui faut avancer et avancer vite. 2 heures pour expliquer comment une danseuse se transforme en génie de la manipulation, c'est court. Rajoutez à cela une réalisation trop léchée qui, au final, crée une espèce de détachement à l'action en cours ainsi qu'un manque criant de suspense et alors l'ennui peut commencer à pointer le bout de son nez.

Il y a quand même quelques trucs assez drôles. Notamment, de voir des acteurs anglo-saxons tenter l'accent russe ou alors des "rebondissements" de dernières minutes cousu de fil blanc.

Ça manque de fond et de piquant en somme. C'est un voyage en berline en respectant les limitations de vitesse en ville alors qu'il méritait une sportive un peu cabossé à pleine vitesse sur une route de campagne. Plan-plan mais confortable.

Le va-voir-O-mètre: Évitable. Rien de formidable à voir ici. Trop convenu, trop prévisible.

L'histoire: Pablo Escobar était un opticien sans histoire. Un homme simple qui n'a jamais rien fait de mal à part peut-être frauder dans le bus une ou deux fois mais rien de plus. Un jour, il se décide à changer de vie: il va aller faire une validation de ses acquis au pôle emploi du coin afin de se réorienter. C'est là qu'il rencontre Virginia. Sa conseillère qui s'éprend de cet homme pourtant si transparent.

L'avis de Graspone:

Bon. Vous aurez compris, que Je n'avais très envie de vous raconter l'histoire de Pablo Escobar que beaucoup connaissent déjà. Sans doute mieux que moi en plus. "Escobar" raconte donc l'histoire de celui que certains appelait Don Pablo, mais sous un angle qui se veut particulier puisque c'est au travers des yeux d'une de ses nombreuses maîtresses, Virginia.

Malins, les producteurs ont choisi le couple Cruz/Bardem pour jouer les rôles principaux de Virginia et Pablo. Bonne idée, très bonne idée puisque les deux acteurs sont bons de manière générale. Je ne parlerai pas de l'accent colombien que je ne maîtrise pas assez mais il y a, à mon sens, deux gros problèmes pour ce film: 1. Narcos, la série Netflix. 2. Qu'est-ce qu'on en a à faire de cette femme ?

Rien que pour vous embêter, je vais commencer par le second point.
Virginia. C'est la maîtresse de Pablo. Elle l'aimait. Elle pense que Pablo l'aimait. Cela ne transpirait pas à l'écran. Mais alors, pas du tout ! Pire que tout: on s'en contre-fiche. Elle ne sert véritablement qu'à narrer une histoire qu'elle n'a pas vécu dans son intégralité. Mis à part ça, elle ne sert à rien. J'imagine bien Javier Bardem refusant le rôle si sa femme n'était pas casté mais il semblerait qu'il s'agirait plus de l'histoire d'une personne essayant de ramasser les miettes de la grande histoire d'Escobar. Les constat est simple: Virginia ne sert à rien d'autre qu'à agacer par sa seule présence.

Pour le premier point, c'est une petite injustice. Comment un film de deux heures peut lutter contre une série de 20 épisodes d'une heure chacun ? Sûrement pas comme ça, en tout cas. Le sous-titre "Oubliez tout ce que vous croyez savoir" fais bien marrer quand on a vu la série de Netflix qui elle présente véritablement des éléments nouveaux et inconnus. Ici, rien de tout ça. C'est du connu, du vu et revu. Ainsi pointe assez vite l'ennui. La mise en scène assez molle et bancale entre histoire d'amour (qui n'a d'amour que le nom) et film de gangster poussif n'arrange rien.

Le va-voir-O-mètre: Pourquoi pas. Pourquoi pas si vous n'avez pas vu tous les reportages ou séries pullulant aujourd'hui sur Escobar. Rien de bien nouveau sous le soleil mis à part une histoire d'amour inutile.

L’histoire:

Claudette est un docteur en devenir et une surfeuse qui vient du Texas (cherchez l'erreur). Elle décide un jour d’aller sur la plage où jadis sa mère avait passé les meilleures vacances de sa vie. Aïe, Claudette. Mauvaise idée. Le lieu, paradisiaque au premier coup d’oeil, se révèle être un piège mortel. En effet, Ceasaru le requin était là avant et il ne va pas se laisser enquiquiner par ces touristes qui n’ont aucun respect pour son coin de paradis. Une touriste qui s'installe sur son île? Ça sent le plasticage pour les paillotes ainsi que le coup de canines pour Claudette.

L’avis de Graspone:

J’ai peur des requins. Si aujourd’hui il passe pour ridicule, “les dents de la mer” n’a pas toujours été dépassé. Aidé par une mise en scène magistrale laissant la place à l’imagination, il a traumatisé toute une génération. Dont moi, donc. De ce fait, les films avec des requins ont toujours une saveur particulière pour moi. On ne peut malheureusement pas dire que la qualité suive toujours. Les “dents de la mer” suivants sont des suites sans saveur, “Peur bleue” était peut-être le meilleur depuis longtemps sans pour autant être inoubliable. Les “Sharknado” et autres productions du genre (“Jurassic Shark”, “Shark attack”, “Sharktopus”, etc.) ne sont pas assez “sérieuses”. Ça fait rire. Pas peur. Il y a bien “Open Water: en eaux profondes” mais son sujet n’est pas véritablement le requin mangeur d’homme.

Nous étions donc orphelins de ce genre de films avec une vraie valeur de production et pas juste un film délire destiné à la sortie direct en DVD.

C'est là qu'arrive "The shallows: Instinct de survie". Tout d'abord, je vois Blake Lively au casting. Pourquoi pas, mais je reste suspicieux. Puis je craque et regarde un bout de bande-annonce. C'est simple: Une blonde, un rocher entouré d'eau et un requin gros comme le Titanic. Que demander de plus?

Pas grand chose en fait. La mise en place n'est pas niaise ou planplan. On monte progressivement en pression jusqu'à ce que Ceasaru lance les hostilités. Il est malin le bougre! Il sait être patient quand il faut et pousser l'héroïne dans ses derniers retranchements. Il est peut-être un peu trop malin d'ailleurs mais ne chipotons pas.

Claudette n'est pas en reste et ne se laisse pas faire sans réagir. Oui, c'est une touriste mais ce n'est pas une raison pour qu'elle se fasse manger comme un jambon de cochon sauvage. La bataille est prenante et indécise jusqu'au bout du bout.

Le pire dans tout ça c'est que ça marche. Sur moi, en tout cas. J'en avais peur de me faire croquer les jambes. Les quelques invraissemblances n'étant que des détails n'empêchent pas de se divertir.

Le va-voir-O-mètre: Une bonne série Z. J'irai même jusqu'à dire un très bon film de requin qui n'arrive pas à égaler les "Dents de la mer" mais qui n'a pas trop à rougir de la comparaison. Un bon moment pour qui n'est pas trop regardant.

L’histoire:

Judy est une lapine qui rêve de devenir flic. Seulement dans ce monde anthropomorphique où les animaux parlent et vont au travail, jamais un lapin n’a réussi à être policier. Elle fera tout pour y arriver et être le meilleur poulet. Un comble pour un lapin…

L’avis de Graspone:

Je n’ai pas aimé le premier Shrek. J’ai détesté toutes les suites. Le dernier est juste une immonde bouse qui mériterait qu’on le br… Pardon, je m’emporte.

Pourquoi vous parle-je du film de l’ogre ? Tout simplement parce que l’un des arguments des critiques de l’époque était qu’il existait une deuxième lecture de ce “conte satirique”. Et mon cul, c'est du poulet ? C’était juste une excuse pitoyable pour nous sortir l’habituelle hypocrisie ricaine: "Tout le monde il est gentil, tout le monde il est beau". Les enfants voyaient que l’ogre n’était pas si méchant et les parents se disaient qu’ils avaient compris la subtilité et qu’ils n’avaient pas perdu leur temps devant un simple dessin animé. Quel gros tas de niaiseries !

Maintenant, il y a Zootopie. Ce n’est plus du tout la même chose. Là, il y a une véritable réflexion qui échappera aux enfants mais qui parlera aux adultes. Certes, ce n'est pas toujours très subtil mais au moins ce n’est pas de la psychologie à deux balles ou un discours moralisateur puant. Les questions posées sur la place de l’autre, les différences et l’égalité des chances ne sont pas aussi poussées que dans un essai de philosophie mais sont assez bien traitées dans l’ensemble.

Mais ça reste un film pour enfants ? Mais oui, t’inquiète. Les enfants vont adorer. Il y a des chutes, des sidekick rigolos, une héroïne à leur taille à laquelle ils pourront s’identifier. Il faut l’avouer, le film est drôle avec des références simples mais qui font mouche. Le rythme est soutenu même si il retombe quelque peu vers la fin. Le film dure presque 2h, tout de même !

Je n’ai aucune idée de ce que donne le doublage français donc je ne vais pas m’aventurer à donner un avis sur ce sujet. En tout cas, en VO, c’est impeccable.

Le Va-voir-O-mètre: Un très bon dessin-animé et un bon film. Pour un public large, les thématiques abordées ne sont bien évidemment pas trop approfondies mais suffisamment pour être autre chose qu’un “simple dessin-animé”. Voyons la qualité de ce film, j'en déteste encore plus l'ogre vert.

L’histoire:

Truc et ses potes sont sortis du Labyrinthe et ont trouvé un groupe de personnes prêt à les aider. Mais qui sont véritablement ces gens ? Quelles sont leurs réelles intentions ? Que se passe-t-il dehors, sur la Terre Brûlée ? La réponse après la pub !

L’avis de Graspone:

Je me rappelle encore du premier film du “Labyrinthe” Cette adaptation presque parfaite du bouquin du même nom. L’ambiance, les situations, les personnages tout était respectée à la lettre près. Un respect tel du livre qu’on avait l’impression de le voir s’animer devant nos yeux. Du jamais vu... Non, je déconne, j’ai pas lu les livres ! Mais un jour, peut-être.

En tout cas, je me rappelle véritablement du premier film qui avait été une assez bonne surprise. Ce n’était pas un film d'action pour adolescent exactement comme les autres. Il était intriguant même si il ne pouvait se passer de quelques stéréotypes (le petit gros rigolo et sympa, le noir musclé, le type qui introduit le héros aux us et coutumes de la communauté, etc.). J’ai été véritablement pris. Une bonne histoire bien racontée, des monstres effrayants et assez inédits et une pointe de mystère. Que demander de mieux.

Il était donc normal que la suite développe un peu plus l'histoire et nous montre à quoi ressemble ce monde dévasté, nous explique comment on en est arrivé là et plante le décor en nous dévoilant les méchants, les gentils. Bah voilà. C’est ce qu’ils font. Le problème ? Mais on l’a vu 20 fois dans les 20 derniers films du genre sortis. Toute l’originalité ? Partie ! Disparue ! Mêmes les ennemis sont ceux qu’on connaît déjà (ils sont biens casse-pieds, d'ailleurs. Trop présents), les situations dans lesquelles se retrouvent les protagonistes, les choix auxquels ils sont confrontés. Plus aucune originalité !

Il reste quand même que le titre n’est pas usurpé. En effet, le film (livre également, soit dit en passant) s’appelle “The Maze Runner” en version originale. Si on pouvait s’attendre à ce que les héros courent dans un labyrinthe étrange et dangereux, ils n’ont pas perdu leur habitude dans cet opus. Les héros courent tout le temps. Ils découvrent un truc, ils courent. Ils font une connerie, ils courent. Ils font d’ailleurs les mêmes bêtises que tous les abrutis qu’on voit d'habitude dans les films de zombies. L’auteur ne cherche plus l’originalité, la nouveauté. Trop compliqué sans doute, et c’est ça qui est dommage.

Le Va-voir-O-mètre: Mouais. C’est dommage, c’était bien parti avec le premier et puis on nous sert la même soupe qu’ailleurs. En pas mieux fait. L’effet de surprise est retombé tout comme l’intérêt.